Dlaczego warto kompresować zdjęcia na stronie WWW?

Kwestia sprawnej kompresji zdjęć publikowanych na stronach internetowych spędza sen z powiek niejednemu redaktorowi. Ba! Niektórzy z nich kwestionują jej konieczność, jednak — tu będę brutalnie szczery — w większości wynika to z niewiedzy.

Pozycjonowanie stron zaczyna się od podstaw technicznych, a zbyt ciężkie grafiki to jeden z najczęstszych hamulców szybkości. Dobrze wiem, że im mniejszy rozmiar grafiki, tym krótszy czas ładowania się witryny WWW. W praktyce kompresja zdjęć to najprostszy sposób na przyspieszenie strony, a przecież dobrze wiemy, że ten parametr ma również wpływ na pozycjonowanie witryny przez wyszukiwarkę Google.

Tak naprawdę jedno, a w skrajnych przypadkach kilka nieskompresowanych lub skompresowanych w mało wydajny sposób zdjęć może zniweczyć naszą pracę mającą na celu optymalizację strony. Jeszcze w 2018 roku średnia waga witryny internetowej wynosiła 1711.4 kb, a więc niecałe 2 megabajty. Tymczasem jedna nieskompresowana grafika może mieć rozmiar kilku bądź kilkunastu megabajtów. Jasno wynika z tego, że nie tyle warto, ile po prostu trzeba dbać o jak najmniejszy rozmiar zdjęć wgrywanych do serwisu WWW.

Kompresja a optymalizacja zdjęć — co je różni?

W poprzednim artykule opisałem kwestię optymalizacji zdjęć przeznaczonych na stronę WWW, a więc proces składający się z kilku etapów. W jego skład wchodzi m.in. kadrowanie, zmiana rozdzielczości, kompresja czy zmiana formatu, w jakim zapisany jest obraz na WebP. Kadrowanie to stosunkowo prosta czynność, której opis udało się zawrzeć w akapicie tekstu, podobnie jak w przypadku zmiany rozdzielczości. Jeżeli chodzi o format WebP, to aktualnie jest on jedynie hipotetycznym rozwiązaniem przeznaczonym dla osób borykających się z nadmiarem czasu. Obym i ja miał wkrótce taki problem.

Niniejszy artykuł to samo „mięso" — przetestowałem kilka kompresorów i zestawiłem wyniki. Mam nadzieję, że efekty mojej pracy będą dla Ciebie przydatne.

Kompresja zdjęć to proces, nie jednorazowa optymalizacja

Kluczową kwestią pozostaje wybór odpowiedniego sposobu kompresji zdjęć. Tutaj pojawia się problem, ponieważ metod kompresji wciąż przybywa. Wynika to przede wszystkim z faktu, iż nieustannie powstają nowe algorytmy odpowiedzialne za zmniejszanie rozmiaru grafik w możliwie bezstratny sposób. Zdjęcia opublikowane na Twojej stronie, które dziś są zoptymalizowane — za rok mogą wymagać ponownej kompresji.

Postanowiłem przetestować kilka spośród dziesiątek rozwiązań. Rzecz jasna mój wybór padł na najwydajniejsze, a przez to popularne programy. Wziąłem na tapet plik graficzny w formacie JPG, którego oryginał znajdziesz >>tutaj<<. Poniżej prezentuję jego miniaturę na potrzeby tworzonego tekstu. To mój ulubiony obraz Beksińskiego BA74 z 1974 roku. Plik ma dokładnie 5 832 704 bajtów.

Przetestowałem następujące kompresory:

• JPEGMini
• RIOT
• PNG Gauntlet
• CompressNow
• JPEG Optimizer
• JPEG Reducer
• FILEMinimizer
• Tiny PNG
• Caesium Image Compressor

JPEGMini — kompresor zdjęć offline

JPEGMini pomaga zmniejszyć rozmiar plików, zachowując ich pierwotną jakość. Dostępna jest wersja dla Apple i na system Windows w opcji płatnej oraz darmowej.

JPEGMini skompresował zdjęcie do rozmiaru 872 448 bajtów, co daje 85% oszczędności. Tutaj >>link<< do pliku wynikowego.

RIOT Radical Image Optimization Tool — radykalna kompresja zdjęć

Bardzo prosty w użyciu program do kompresji grafik. Program jest lekki, działa szybko i wspiera kompresję grafik w różnych formatach.

RIOT skompresował zdjęcie do rozmiaru 1 019 904 bajtów, co daje 82% oszczędności. Tutaj >>link<< do pliku wynikowego.

PNG Gauntlet — kompresor grafik na Windows

PNG Gauntlet to kompresor, który przetwarza pliki JPG, GIF, TIFF, BMP i PNG bez obniżenia jakości obrazu.

PNG Gauntlet zaciął się i mimo wielu rekomendacji nie udało mi się nic a nic podziałać.

CompressNow — usługa online do redukcji objętości zdjęcia

Usługa umożliwia kompresję online, w tym także wybór stopnia kompresji zdjęcia. Na potrzeby tego testu korzystałem z ustawień domyślnych.

CompressNow skompresował zdjęcie do rozmiaru 1 118 208 bajtów, co daje 81% oszczędności. Tutaj >>link<< do pliku wynikowego.

JPEG Optimizer — kompresja i zmiana rozmiaru zdjęcia

JPEG Optimizer to bezpłatne narzędzie nie tylko do kompresji zdjęć, ale także do zmiany rozmiaru zdjęcia.

JPEG Optimizer skompresował zdjęcie do rozmiaru 790 528 bajtów, co daje 86% oszczędności. Tutaj >>link<< do pliku wynikowego.

JPEG Reducer — kompresja zdjęć stratna

Kompresor zmniejsza rozmiary zdjęć, aby przyspieszyć ich ładowanie, przy czym działa w oparciu o kompresję stratną.

JPEG Reducer skompresował zdjęcie do rozmiaru 335 872 bajtów, co daje 94% oszczędności. Tutaj >>link<< do pliku wynikowego.

FILE Minimizer — stratna kompresja zdjęć

FILE Minimizer pozwala zmniejszyć rozmiar obrazów nawet o 98%, wszystko dzięki wybieraniu różnych poziomów kompresji.

FILE Minimizer skompresował zdjęcie do rozmiaru 901 120 bajtów, co daje 84% oszczędności. Tutaj >>link<< do pliku wynikowego.

TinyPNG — bezstratny kompresor zdjęć

Ten kompresor jest dość często używany w mojej codziennej pracy. Na tym teście poległ, bo maksymalny upload pliku to 5 MB.

Caesium Image Compressor

Caesium Image Compressor to narzędzie do optymalizacji głównie PNG, ale ogarnia nawet TIFF. Można wybrać różne opcje kompresji.

Caesium Image Compressor skompresował zdjęcie do rozmiaru 335 872 bajtów, co daje 94% oszczędności. Tutaj >>link<< do pliku wynikowego.

Jakie narzędzie wybrać do kompresji zdjęć?

Decydując się na konkretny program, należy wziąć pod uwagę m.in. intencję właściciela strony, na której będziemy publikować kompresowane zdjęcia. Inne założenia ma witryna z informacjami dla serwisantów sprzętu RTV, a inne strona traktująca o fotografii.

W pierwszym przypadku grafiki przedstawiają różnorakie schematy, procedury i niemal zawsze możemy przy nich znaleźć linki do plików w oryginalnych bądź po prostu większych rozmiarach. W takim przypadku nie musimy się hamować. Pliki możemy — a nawet powinniśmy — kompresować maksymalnie. Warto tutaj zastosować narzędzie oferujące stratną metodę kompresji zdjęć, ponieważ w ten sposób zaoszczędzimy więcej miejsca.

Zupełnie inaczej wygląda przypadek stron bazujących na aspekcie wizualnym, gdzie grafika nie jest wyłącznie treścią, ale ma za zadanie przedstawić emocje lub kunszt pracy grafika czy fotografa. W takim przypadku stratna kompresja odpada albo wymaga bardzo ostrożnych testów. Strona fotografa powinna zachować jakość, a strona informacyjna z instrukcjami może zejść z wagą plików dużo agresywniej.

Niezależnie od moich osobistych preferencji zachęcam do samodzielnego testowania i porównywania efektów kompresji zdjęć. Tylko w ten sposób będziesz w stanie podjąć najlepszą decyzję.

Wnioski

1. Kompresja to nie opcja. To obowiązek każdego, kto wgrywa obrazy na stronę. Jedno ciężkie zdjęcie potrafi popsuć czas ładowania lepiej niż niejeden źle napisany moduł.

2. Wyniki różnią się drastycznie między narzędziami. W tym teście oszczędność wahała się od 81% do 94% przy tym samym pliku. To ogromna różnica, zwłaszcza gdy na stronie masz dziesiątki albo setki grafik.

3. Format i cel strony decydują o wyborze metody. Nie ma jednego słusznego kompresora. Jest za to konkretna strona, konkretny obraz i konkretna intencja publikacji.